קרוב לוודאי שהוא לא סיכל לכם את ההזדמנות במכוון, פשוט נתן המלצה לא חמה, שלא לומר קרה או אולי קפואה? 🤣 ❄
שיחות ממליצים הן דבר בעייתי בהגדרה:
1. מראש מועמדים יתנו את המנהלים שהסתדרו איתם ושעשו עבודה טובה יחד
2. גם אם מישהו לא הסתדר אצלך בצוות אתה לא תחבל בהזמנות עבורו להתקדם הלאה, לכן רוב שיחות הממליצים הן חיוביות וחמות
3. זה שאדם ניהל את המועמד לא עושה אותו בהכרח לאיש מקצוע. אנחנו פונים למנהלים הקודמים בתור subject-matter experts , וואלה, כולנו יודעים שמנהלים לא תמיד כאלה..
4. זה שעובד לא הסתדר / לא עשה עבודה טובה באספקטים מסוימים אצל מנהל X בארגון Y, לא בהכרח אומר שבארגון שלי ובתפקיד אצלי זה יהיה אותו הדבר.אולי דווקא כאן תהיה לו/ה קרקע פוריה להצליח באותם אספקטים ולהביא לידי ביטוי יכולות וצדדים שלא היו במקום הקודם?
לכן, צריך לדעת *איך* לראיין ממליצים
♠ קודם כל, מספר ממליצים. זא יותר מ 1
גם בשביל לקבל תמונה כמה שיותר רחבה על המועמד/ת וגם בשביל להצליב מידע . זא לאשש או להפריך חששות שיש לנו עי כמה דעות מאנשים שונים
♠ ראיון מובנה – רשימה אחידה של שאלות שהכנו מראש, אפשר גם לתת משקל לכל שאלה. לחשוב מראש על אותם מצבים, אותם תכונות, יכולות, שהיינו רוצים לקבל עליהם דעה נוספת מהממליצים
♠ התמקדות בשאלות התנהגותיות/ מצביות + דוגמאות ספציפיות
שאלות שמבקשות לתאר מצבים, פעולות ותוצאות ספציפיות שהמועמד/ת עשו.
Morit Rozen (מורית רוזן) בפודקסט המצוין שלה מציעה לחלק את השאלות ההתנהגותיות- מצביות ל 2 שלבים:
⬅ לתת לממליץ 2 תשובות פוטנציאליות למצב מסוים. 2 התשובות יהיו חיוביות, או לגיטימיות.
לדוגמא: האם בכניסה לתפקיד המועמדת היא אחת שאוהבת להיזרק למים העמוקים או שהיא מעדיפה חפיפה מסודרת? האם בפתרון בעיות הוא מעדיף להיעזר בחומרים כתובים או בשיחה עם הגורמים? האם בקונפליקט או יוזם את השיחה מעדיף שמישהו אחר?
2 התשובות הן התנהגויות לגיטימיות
ברגע שהממליץ ענה איזה סינריו יתאים יותר למועמד
⬅ נבקש דוגמא קונקרטית מהעבר. אתה יכול לחשוב על מקרה שמועמד X פתר בעיות ע"י שיחה עם גורמים רלונטים? וכו
בכל מקרה, כמו שאנחנו יודעים, שיחות ממליצים הן רק שלב 1 מתוך התהליך השלם.
כשמקבלים החלטה סופית לוקחים בחשבון את *כל * הגורמים וכל המידע שהצטבר
שיהיה בהצלחה 💪